Преимущественное право наследования

Узкий вопрос сейчас хочу поднять, но практически важный.
Стабильно несколько раз в год обращаются люди с типовой ситуацией:
- умер совладелец, с которым имелась общая совместная или общая долевая собственность на недвижимое имущество;
- наследство открылось за супругом или иным членом семьи, за которым наследует наш клиент;
- существуют и иные наследники, которые приняли наследство вместе с нашим посетителем, в результате чего образовалась долевая собственность на недвижимость с лицами, которые раньше не были совладельцами объекта.
Ситуация может быть неприятной и даже стрессовой. К примеру, была общая собственность с мужем, а после открытия наследства появляется общая собственность с его детьми от прежнего брака. Фактически в недвижимости появились посторонние собственники. Не могу сказать, что редко сталкиваюсь с подобным.
Что же здесь можно сделать?

Очевидных вариантов несколько.

Самый простой – подписать предусмотренное ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследственного имущества. Указать в соглашении, что та недвижимость, которая нас интересует, остается нам, с чем все подписанты согласны.
Явные минусы этого варианта:
- нужно будет договариваться с новыми сособственниками о размере и порядке компенсации за их доли. Компенсация может производиться деньгами или другим наследственным имуществом;
- придется ждать вступления в наследство и выдачи соответствующих документов нотариусом;
- как минимум полгода будет сохраняться неопределенность в составе участников собственности (до окончания шестимесячного срока принятия наследства соглашение о разделе наследственного имущества подписано быть не может).
Соответственно, существуют риски того, что другие наследники передумают мирно делить наследство или увеличат требования к компенсации. Еще хуже будет, если новые собственники просто умрут, после чего о разделе придется договариваться с очередными участниками долевой собственности. Представьте, что будет, если собственность продолжит дробиться между новыми наследниками, среди которых окажутся несовершеннолетние дети. В этом случае вариант осложняется необходимостью получения согласия опеки на сделку. Это серьезное осложнение, т.к. в разных регионах России органы опеки и попечительства обладают очень разной адекватностью.
Получается, что соглашение о разделе наследственного имущества, в целом, хорошая штука, но работает не всегда, и как минимум полгода основной собственник будет «как на иголках».

Рассмотрим следующий вариант.
Можно дождаться вступления в наследство, после чего всем вместе продать недвижимость, деньги поделить. Снова есть негативные стороны:
- на продажу всего объекта должны согласиться все собственники (а мы, может быть, вообще не планировали продавать этот объект);
- у «новых» владельцев будут налоговые последствия, так как срок владения у них будет менее трех лет;
- опять же будет сохраняться неопределенность, так как продать до истечения шестимесячного срока не получится;
- поиск покупателей может быть осложнен распространенным предрассудком о том, что «свежее» наследство покупать опасно. Это глупость, но такой юридический миф в России довольно распространен (см. № 13 за 2024 г.);
- в случае, если наследниками оказались несовершеннолетние, без согласия опеки на отчуждение имущества не обойтись.
Получается, что вариант с продажей тоже не всегда реализуем.

Что же остается тому основному собственнику, который к нам обратился? Продажа отдельно взятой доли в праве? Не вариант, слишком большие финансовые потери, доля в праве сама по себе мало кому нужна.

В такой ситуации самое время вспомнить про ст. 1168 ГК РФ и про преимущественное право наследования.
Процитирую п. 1 этой нормы: «наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет".
Соответственно, конечно нужно попробовать договориться миром о выкупе долей других наследников, или о совместной продаже имущества, но, если оба варианта не складываются, можно действовать и без согласия «новых» собственников.

Это важный, ключевой момент: существует возможность действовать по собственному усмотрению. Что еще очень важно: не нужно ждать полгода. Обращаемся в суд сразу, как только узнали, что «посторонние собственники» приняли наследство. Просим суд применить «иные» меры по обеспечению иска, запретить нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство ответчикам (ст. 140 ГПК РФ).
В иске о преимущественном праве наследования я обычно прошу: признать за нами преимущественное право наследования на объект такой-то, прекратить право собственности ответчиков на тот же объект, признать право собственности за истцом, взыскать с истца в пользу ответчиков денежную компенсацию в таком-то размере. Если компенсацию выплачиваем не деньгами, а иным наследственным имуществом, указываю: «в счет компенсации передать ответчикам такое-то имущество из состава наследственной массы».
Размер компенсации обычно определяется судебной оценочной экспертизой. Способ вполне рабочий, у меня два таких процесса сейчас идут в столице. В законе и в тематической судебной практике этот вопрос очень хорошо урегулирован.

Так, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Самое главное: компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

По какой-то причине о правилах ст. 1168 ГК РФ нотариусы часто не рассказывают наследникам, Мне кажется, очень зря. Особенно в условиях, когда брачные договоры не сильно распространены, когда жилой объект может принадлежать и умершему и его наследнику на праве общей собственности, применение ст. 1168 ГК РФ явно должно быть более массовым.

Теперь предлагаю чуть углубиться в детали.
Лично в моей практике были только иски к ответчикам, которые выступали наследниками по закону (без завещания). Впрочем, приведенная норма ст. 1168 ГК РФ не содержит запрета на то, чтобы «вытолкнуть» из состава наследства наследника по завещаю. У меня лично таких процессов не было, но это возможно.
Вроде бы, исключая наследника по завещанию из числа собственников можно усмотреть нарушение воли умершего. Коллега (Зудова Е.А.) подсказывает, что это тоже возможно (см. апелляционное определение Мосгорсуда по делу № 33-47595/2018). В данном деле Мосгорсуд указал, что «не пустить» в недвижимость другого наследника можно независимо от того, наследует он по закону или по завещанию.

Ведь какая интересная получается штука: иском по 1168 ГК РФ один наследник оспаривает волю умершего, забирая завещанное имущество у другого наследника. Причем делается это по закону, и без оспаривания завещания как такового. Это просто удивительно, но, в принципе, совершенно правильно. Вспомним указания ВС РФ про то, что «законодательством … преследуется цель ухода от долевой̆ собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности». Высокий суд про другой вопрос говорил, но мысль-то правильная (Определение ВС РФ от 4 июля 2020 года № 306-ЭС19-22343).
Теперь еще несколько деталей.
У меня есть небольшой курс по семейному праву. В нем как типовая ситуация описана процедура принудительного выкупа долей в праве. Приведена пошаговая инструкция, основанная на правилах ст. 252 ГК РФ, как выкупать «малозначительные» доли в праве на жилье.. Так вот: в иске по данной норме могут отказать, если, например, у ответчика спорное (унаследованное) жилье окажется единственным. Наверняка суд усмотрит у него «интерес в использовании» и в иске откажет.
Если же иск к наследнику подается не по правилам ст. 252 ГК РФ о «малозначительной доле», а по правилам ст. 1168 ГК РФ, и если истец попадает под критерии данной нормы, то вообще не важно, единственное жилье у ответчика или нет. Опять же не важно, согласен ответчик на компенсацию или нет,и что он думает о размере компенсации никого не интересует. Основного собственника закон защищает в приоритетном порядке, даже в нарушение указаний завещания (!).

Внешне по ст. 252 ГК РФ и по 1168 ГК РФ очень похожи, но отказных решений по второй норме почти нет. Конечно, вторая процедура эффективней.

Кроме того, к достоинствам применения ст. 1168 ГК РФ перед всеми прочими способами, безусловно, относится то, что вам вообще не важно – является ответчик взрослым или ребенком, нужно ли на сделку получать согласие опеки или нет. Решение суда – не сделка, суд ничье согласие на признание права за истцом спрашивать не должен, поэтому зачастую применение именно ст. 1168 ГК РФ «спасает» ситуацию с несовершеннолетними собственниками. Бывает, что мы даже подаем такой иск при общем согласии на выкуп, только чтобы не иметь дела с органами опеки. Это огромный, огромный «плюс» данного метода.

Теперь еще одно важное уточнение.
«Выталкивать» новых наследников мы можем, забирать их доли – можем. А есть ли возможность до выкупа уменьшить их доли? Если речь идет о том, что в наследство попала доля умершего супруга, и если у умершего с истцом не было брачного контракта – да, такая возможность есть.
В том же курсе я описываю «посмертный раздел» имущества. Если часть собственности, включенной в наследственную массу, приобретена не на общие средства, а на личные деньги истца, и, если суд с вами соглашается, то наследственные доли ответчиков автоматически уменьшаются. Выкупать приходится не все наследственные доли, а лишь те, которые останутся после удовлетворения вашего иска. Это трудоемкие, но очень эффективные процессы.
В любом случае, если ваша основная цель – не создавать долевую собственность в результате наследования, и если истец попадает под критерии ст. 1168 ГК РФ, можно рассчитывать на то, что государство поможет вам в решении вашего вопроса.

Теперь в качестве иллюстрации приведу пример, как делать не нужно.
На консультацию приехала вдова. Как вы понимаете, у нее скончался супруг. После его смерти его дети от другого брака (двое взрослых сыновей) приняли наследство. В состав наследства вошла 1\2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру в Москве. Завещания не было, 1\2 доля умершего была поделена на троих. Соответственно, сыновья получили каждый по 1\6 доле в праве на недвижимость. В наследство попало также несколько легковых и грузовых автомобилей.
В первую очередь вопрос возник, конечно, о жилье. Изначально сыновья были не против продать вдове свои доли, так как жили в Московской области, но стороны не договорились о цене. Вдова посчитала, что с нее просят слишком много. Она обратилась в адвокатское объединение.
Юристы взяли с нее деньги за участие в переговорах с братьями. Переговоры свелись к банальному торгу и не принесли результата.
Тогда адвокаты предложили вдове «агрессивную тактику»: мол, только атакуя сыновей можно снизить цену на их доли. Открываю сайт суда, смотрю, что было сделано моими коллегами.
Сначала был подан иск по правилам п.4 ст. 252 ГК РФ о признании долей ответчиков незначительными, о принудительном выкупе их недвижимости по оценочной стоимости. Были затрачены деньги на адвокатов, на госпошлину, на оценочную экспертизу. В иске отказали, так как суд посчитал, что совокупная 1\3 доля ответчиков эквивалентна комнате и не является незначительной. Кроме того, у одного из ответчиков не было другого жилья. При отказе в иске судебные расходы остались на вдове.
Далее сыновья еще раз предложили выкупить их часть квартиры, но вдова снова не согласилась с ценой. Цены при этом продолжили рост.
Адвокатами вдовы был подан новый иск о признании сыновей недостойными наследниками, со ссылкой на ст. 1117 ГК РФ, так как «сыновья злостно уклонялись от содержания наследодателя». Из иска следовало, что умерший был инвалидом и нуждался в помощи, а сыновья такую помощь не оказывали. В иске вдове снова отказали, поскольку умерший, хотя и был инвалидом, имел стабильный доход: сдавал в аренду свой транспорт, за назначением алиментов к сыновьям не обращался, более того, сам регулярно помогал им деньгами. Судебные расходы еще раз остались на вдове.
Видимо, братьям эта история изрядно надоела. Один из них въехал в квартиру, самовольно заняв меньшую из трех комнат, после чего сообщил, что больше «ничего и никому продавать не собирается».
Адвокатская фирма продолжала фонтанировать идеями: вдове было предложено подать очередной бестолковый иск «об определении порядка пользования квартирой». Только на этой стадии вдова решила получить, наконец, альтернативную консультацию. Кого именно эта «агрессивная тактика» большее терроризировала – большой вопрос, братья-то процессы выигрывали.
И вот смотрите: у моей посетительницы общая собственность с умершим – была; квартира в многоквартирном доме – объект неделимый; братья участниками общей собственности не были. Мало того, было и имущество, которым можно было компенсировать долю в праве умершего в жилом помещении. Спрашиваю: а почему вы не подали иск по правилам ст. 1168 ГК РФ? Выясняется, что о данной норме вдова банально не знала. Ни нотариус, ни адвокаты, которые трижды брали с нее деньги за решение проблемы, такой вариант ей не предложили.
К сожалению, пока вдова торговалась с братьями и подавала неподходящие иски, трехлетние сроки давности на иск по ст. 1168 ГК РФ истекли. А ведь идеальная была ситуация: транспорт отдать сыновьям, долю в праве на квартиру забрать себе. Так в итоге и было сделано, только после никому ненужной нервотрепки и расходов.
Впрочем, адвокатская фирма по поводу расходов наверняка имеет другое мнение.

В общем, про 1168 ГК РФ я рассказываю посетителям часто, и вы про данную норму тоже не забывайте – она очень полезная и реально выручает в ситуациях, к которым иначе и не подступиться

Еще статьи