Судебные споры о недвижимости
Погасили кредит? Погасите еще раз
Эта история - живая иллюстрация невменяемых правил, по которым функционирует отечественная банковская система.
У автодилера ООО «Имола» имелся кредитный договор с АО «Газбанк». Дилер регулярно снимал кредитные деньги и возвращал их на банковский счет, добросовестно платил проценты. До лета 2018 г. сотрудничество с банком казалось вполне цивилизованным.
10.07.2018 г. дилер зачислил в счет погашения ранее полученного кредита деньги в сумме 2,5 млн. рублей на свой банковский счет. На следующий день, 11.07.2018 г., поступившие деньги банк автоматически списал в счет погашения текущей задолженности. Данная операция была совершенно рядовой, её сумма соответствовала десяткам таких же, произведенных ранее.
11.07.2018 г., в день, когда деньги были списаны в счет погашения долга, у АО «Газбанк» была отозвана лицензия. К работе приступила временная администрация банка.
Поскольку у общества «Имола» имелось еще несколько кредитов в том же банке, дилер самостоятельно принял решение все имеющиеся долги погасить. Заемщик уточнил у временной администрации реквизиты и полные суммы, после чего досрочно погасил все задолженности. Внесенные средства попали в конкурсную массу точно так же, как и деньги, списанные со счета 11.07.2018 г.
Впрочем, добросовестность предпринимателей никто не оценил.
Когда временная администрация банка прекратила работу, был назначен конкурсный управляющий. Буквально за несколько дней до окончания срока исковой давности от управляющего (государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АСВ) поступило заявление в суд. В заявлении АСВ указало, что операция от 11.07.2018 г. на 2,5 млн. рублей «подпадает под признак подозрительности», что дилер «причинил вред другим кредиторам АО «Газбанк». По мнению АСВ, долг компании «Имола» был «необоснованно признан погашенным». Агентство заявило, что дилер должен погасить долг еще раз.
То обстоятельство, что списанные со счета деньги не покинули банк, а остались в конкурсной массе, АСВ совершенно не смутило. Заявитель твердил одно: операция была произведена в момент, когда у банка уже не было лицензии.
На протяжении 12 судебных заседаний участники судебного спора выясняли, что произошло, хотя суть дела можно изложить в одном абзаце.
Согласно требованиям Положения Банка России, которое действовало на 11.07.2018 г., при отзыве лицензии у банка в кредитную организацию физически привозят приказ ЦБ РФ на бумажном носителе. На копии приказа проставляется дата и время вручения документа в банк. Время вручения копии приказа в АО «Газбанк» суд посчитал важным для дела обстоятельством и удовлетворил ходатайство ответчика о запросе из Банка России указанных сведений. Вскоре выяснилось, что списание денег 11.07.2018 г. совершено банком в безакцептном порядке в 09:15 по московскому времени, тогда как приказ об отзыве лицензии был вручен банку в 10:14, также по Москве. Таким образом, стало понятно, что на момент списания денег банк еще не был уведомлен об отзыве у него лицензии. Конечно, клиенты банка также не имели сведений о том, что деятельность кредитной организации приостановлена.
Несмотря на сказанное, по мнению АСВ, действия банка априори являются незаконными, даже если об отзыве лицензии банк не был извещен. Опираясь на данную логику, АСВ потребовало от предпринимателей еще раз внести 2,5 млн. рублей в конкурсную массу. При этом деньги, которые были списаны за кредит в первый раз, компания должна требовать назад через реестр кредиторов (читай – попрощаться с деньгами).
Самое главное, что с точки зрения российского суда не важно, до или после уведомления банка была совершена спорная операция: значение придается только тому, что сделка была совершена в день отзыва лицензии. На время совершения операции суд просто закрыл глаза. Определением от 17 сентября 2020 года г. по делу №А55-21551/2018 требования АСВ были удовлетворены, а уже погашенный долг был «восстановлен». Вторая и третья инстанции в ситуацию никак не вмешались.
Решая дело по существу, суды отказались применить положения закона о доставке юридически значимых сообщений, а именно ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой гражданско-правовые последствия для другого лица влекут последствия только с момента доставки соответствующего сообщения. Суды отказались руководствоваться данной нормой закона, несмотря даже на то, что положения ФЗ «О несостоятельности» никакого иного правила не устанавливают.
В качестве «мотивировки» принятого решения суд первой инстанции указал, что различные информационные агентства публиковали сведения об отзыве лицензии у АО «Газбанк» за час до совершения спорной операции. Суд сослался, в частности, на сайты banki.ru, rbc.ru, фактически приравняв эти ресурсы по значимости к Вестнику банка России и к официальному опубликованию. Суд указал: «сведения об отзыве лицензии у АО АКБ «Газбанк» опубликованы на официальном сайте Банка России, а также в средствах массовой информации, начиная с 7 часов утра». Данный вывод был сделан судом, несмотря на то, что на сайте Центрального банка cbr.ru время публикации не указано вовсе, а сам ЦБ РФ время публикации сведений на своем сайте суду не сообщал:
В реальности, как указали рядовые сотрудники самого АО «Газбанк», операционная деятельность была остановлена сразу же, как только приказ Банка России был доставлен в кредитное учреждение. Вручение приказа стало полнейшей неожиданностью, и про публикации коммерческих ресурсов сведений у работников не было.
Соответственно, мы обсуждаем риторический вопрос: как банк и его клиенты могли соблюдать запреты, если о них никто не был уведомлен?
Будучи юристом, спрошу чуть точнее: регулируют ли данную ситуацию, хотя бы по аналогии, правила п.3 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой неопубликованные законы не применяются, а «любые нормативные правовые акты… не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения»?
По сути, приведенная трактовка закона - инструмент, который позволяет АСВ один и тот же долг списывать с заемщика дважды.
Как тут не вспомнить, что Гай Калигула в I веке нашей эры применял ровно те же методы. Римский историк Светоний писал про Калигулу и его правотворчество: «налоги объявлены были устно, но не вывешены письменно, и по незнанию точных слов закона часто допускались нарушения. Наконец, по требованию народа, Гай вывесил закон, но написал его так мелко и повесил в таком тесном месте, чтобы никто не мог списать» (Жизнь двенадцати цезарей, Светоний Транквилл Гай).
Вот также работает и АСВ: приказ Банка России есть, о нем еще никто не знает, но ответственность за его нарушение уже применяется.
Нечего удивляться, что граждане забирают деньги из банков и вкладывают их во что только можно, лишь бы увести средства из российской банковской системы
