По следам недавних публикаций

Иногда я выкладываю тематические обзоры, которые являются пошаговой инструкцией: делай вот так и должно получиться. Как вы понимаете, тексты иногда устаревают и их приходится снимать с сайта или редактировать. Недавно как раз такую работу проводил и оставил на сайте ряд публикаций, которые были под пометкой «проверить».

К примеру, относительно недавно публиковал текст с забавным названием «удаление жены из ЕГРН». Уже несколько раз по этой инструкции на моих глазах действовали клиенты, каждый раз у них все получалось. С земельными участками способ работает. Зачем исключать из реестра данные супруга – другой вопрос, но так как методика работает – оставляю на сайте, не трогаю.

Другой пример: выкладывал видео про получение прав на недвижимость по приобретательной давности. Конечно, гарантию по таким делам трудно дать, но выигрываем такие процессы, если стартовые условия подходящие.
Иногда даже оборачивается неожиданно. Так, с москвичкой подписал договор на подготовку иска о признании права на квартиру по давностному владению, а когда начал текст готовить – увидел, что есть признаки отношений социального найма. Речь шла о служебной квартире, которая осталась в фактическом пользовании моей клиентки после смерти ее родителей. Буквально сегодня мы получили сообщение о том, что ДГИ Москвы согласился оформить договор социального найма на это жилье. Получается, после подписания договора сразу начнем приватизацию. Так еще проще будет, чем доказывать добросовестное многолетнее пользование квартирой.
В отдельных случаях, конечно, натыкаешься на неожиданные препятствия. В Самаре взялся за процесс по приобретательной давности. У моего клиента в фактическом пользовании с 1999 г. имелась квартира, собственница которой уже давно умерла. Документы у истца были очень неплохие: квитанции об оплате коммунальных платежей сохранились за все эти годы. Свидетели также подтвердили, что в квартиру истец был вселен собственницей при ее жизни и добровольно. Соседи хорошо выступили в суде.
Процесс вели «как по учебнику», строго по последним указаниям ВС РФ. Администрация города сопротивлялась, но надежда на удовлетворение иска была. В прошлый раз именно в Самаре мы проиграли первую инстанцию, но выиграли в Самарском областном суде как раз по ст. 234 ГК РФ.
И вот, представляете, пока я работал по этому делу, узнал, что мой доверитель обвиняется в том, что бросил гранату в здание правительства Самарской области. К счастью, никто не пострадал, но содеянное не добавило нам шансов в суде. Мягко говоря.
Напомню: администрация Самары была ответчиком по этому делу.
Отказывая в иске к Самаре, суд указал, что «истец не оформил на себя лицевой счет на квартиру». Это, видимо, такой эзопов язык…
Честно говоря, почти уверен, что если бы не этот глупейший поступок – мы бы выиграли. Пробую сейчас обжаловать, но в успех теперь верится с трудом. Еще и коллеги острят, что «доверитель Граната бросил гранату».
Ладно. В других случаях иски удовлетворили, поэтому публикацию по ст. 234 ГК РФ оставлю на сайте.

Еще из недавнего: в № 24 за 2024 г. текстом и видеороликом выкладывал пошаговую инструкцию, как одному из наследников реализовать свое преимущественное право наследования и вытеснить иных наследников из числа собственников. На самом деле, ничего особенно хитрого в таких процессах нет - они просто трудоемкие. Отказных решений по ним тоже нет: если один из наследников был сособственником умершего, а другие – нет, то ст. 1168 ГК РФ применяется судами уверенно.
Взяли очередное такое дело в работу. Фабула несложная: у нашей доверительницы, уже бабушки, умер сын. Завещания он не оставил. В состав наследства попала 1\2 доля в праве на квартиру в Москве. Другой долей владела сама бабушка. Кроме того, сыну принадлежала иная недвижимость, транспорт и т.д. Наследников было только двое: бабушка и внук. Отношения у них хорошие, но внук – подросток, и мало ли, кем вырастет. Бабушка решила, что квартира, половина которой у нее в собственности, должна достаться ей целиком, а доля внука в другом имуществе должна быть увеличена для компенсации. С точки зрения ст. 1168 ГК РФ бабушка полностью права. Мама мальчика с этим не согласилась и возник спор.
Мы подали иск в Перовский суд Москвы… и неожиданно проиграли. Решением от 05.02.2025 г. по делу № 02-0134/2025 в иске отказано полностью. Почему? Потому. «У ребенка долю отнимаете, а ему, может, она нужна» - это если общий смысл решения кратко передать.
Подали жалобу. В Мосгосрсуде по делу № 33-37607/2025 добились отмены решения. Коллега моя, Зудова Е.А., на заседание съездила – спасибо ей. Получается, текст про 1168 ГК РФ также можно оставлять, все работает.

Кстати, иногда эти правила - о преимущественном наследовании используем, чтобы согласие опеки на сделки с детской недвижимостью не получать. Если все наследники согласны долями обменяться, но среди них есть дети – то таким способом можно провести обмен недвижимости без согласия опеки. Рабочий вполне способ. Также публикацию оставляю, может пригодится кому.

В общем, работа интересная. Не заскучаешь 

Еще статьи