Исковое об оспаривании завещания: что в нем обязательно должно быть

Только что закончил гражданский процесс. Защищал ответчика – наследницу по завещанию. Завещание оспаривалось истцом, сыном умершего. Дело я выиграл, в иске отказали, но вот о чем подумалось.

Довольно много езжу по России, могу сравнить уровень коллег в разных регионах. Субъективно по России всё примерно одинаково, ну, может, к югу чуть хуже, к северу – чуть лучше. В наших столицах юристы и адвокаты, в целом, более подкованы (если усреднять). С москвичами и питерцами бороться сложнее – меня выручает узкая специализация и знание процессуальных правил, ГПК \ АПК.
При этом я всегда говорю, что наше ремесло не слишком сложное и не предъявляет особенных требований к «центральному процессору». С большей частью работы юриста может справиться человек и вовсе без юридического образования. Процессуальный документ он, наверное, сделает чуть хуже, с какими-то недочетами, но все же человек с ноутбуком и некоторым терпением может сделать сам почти всё, тем более электронные помощники сейчас на высоте. Несмотря на это, для работы в суде по-прежнему нанимают юристов.
Вот последнее дело об оспаривании завещания – честное слово, лучше бы истец не юриста нанял, а с нейросетью поработал полчаса.

Есть одна очевидная вещь, на которую Верховный суд России неоднократно обращал внимание: если вы оспариваете завещание, по которому уже оформлено право ответчика на какое-то имущество, то требование о признании завещания недействительным нужно сопровождать требованием о признании права собственности на наследство за истцом. Иначе вы основание права у ответчика «выбиваете», а вопрос о принадлежности вещи кому-либо оставляете открытым. Возникает правовая неопределенность, а так быть не должно. Ст. 1152 ГК РФ указывает, что право собственности у наследника образуется именно с момента открытия наследства (с даты смерти наследодателя), и это нужно учитывать при обращении в суд.

Моя столичная оппонентка, юрист истца, об этом правиле знала. Более того, она ссылалась на соответствующую практику Верховного суда России, но при этом исковые требования заявляла, как на картинке:


Районный суд, разъясняя права сторонам, три заседания подряд (!) делал акцент на праве истца уточнить заявленные требования.
Соблюдая требования к состязательности сторон, суд не разъяснял, как именно нужно уточнить иск, но почти открыто намекал, что хотелось бы конкретнее понимать, о каком именно имуществе идет речь. Адрес, кадастровый номер – какие-то средства индивидуализации суд ожидал увидеть в уточненных требованиях.
И знаете что? Представитель истца со своим доверителем исправно ходила на все заседания, но требования так и не уточнила. Осталось неясным, про квартиру в иске идет речь или про, скажем, московский Кремль.

В итоге суд, конечно, дело рассмотрел, но участникам дела трудно было переходить к обсуждению доводов истца по существу, когда они были заявлены в такой форме: признать за истцом право на «все имущество». Уверен, что такая формулировка иска - одна из причин отказа в требованиях (Савеловский суд Москвы, дело № 02-4541/2025).
Выходит, квалификация юриста к географии, конечно, привязана, но слабее, чем кажется. Простейший же вопрос. Надо было истцу снять его и двигаться дальше, но представитель почему-то оставила все как есть.

Шпаргалка от ВС РФ, между тем, очень простая. Если просите признать завещание недействительным, то требования нужно максимально ясно формулировать:
- прошу признать завещание недействительным;
- регистрационную запись о правах ответчика погасить;
- признать истца собственником имущества, расп. по такому-то адресу с таким-то кадастровым номером в порядке наследования по закону, открывшегося за умершим таким-то, скончавшимся тогда-то.

Обращаю внимание, что в апелляционной инстанции требования иска, за редчайшим исключением, уточнить уже нельзя, и если ошибся в требованиях в районном суде – все, уже ничего не сделать.
Суд не будет за истца выяснять, что там, в наследственной массе: квартира в Москве или Луноход в Море дождей. У судей даже в самых отдаленных уголках России и без того работы хватает, а уж тем более - в крупных городах.
Мне кажется, в приведенном примере нейросеть лучше бы справилась с подготовкой иска, лишь бы вводные данные были написаны верно.

В другой раз расскажу, как я сам ошибся, и, кстати, тоже в формулировке требований иска. Просительная часть вообще, как мне кажется, самый сложный элемент искового заявления, поэтому всегда стараюсь ей максимальное внимание уделять

Еще статьи