Декларирование унаследованных наличных денег

Вы помните советский мультик про «Золотую антилопу» и жадного раджу, который не хотел возвращать визирю его золотые монеты? Раджа боялся, что случайно вместе с монетами визиря он отдаст и какие-то свои монеты. Отличная сказка! Никогда не думал, что столкнусь с ней в суде.
О чем речь?

В одном провинциальном городе жила и работала в муниципалитете женщина.
Ее мама, предприниматель и учредитель небольшого бизнеса, совершенно не доверяла банкам. Дивиденды, получаемые с компании, пенсионерка снимала наличными, оплачивая при этом все необходимые налоги. Наличные деньги хранились дома.
Когда пенсионерка умерла, дочь унаследовала за ней недвижимость, долю в уставном капитале компании и 7 млн. ₽ наличными.
Подав заявление о принятии наследства единственная наследница задумалась: на недвижимость матери и на ООО документы она получит. При этом на наличные деньги никаких свидетельств нотариус выдавать не собирается.
Между тем наследнице, как муниципальной служащей, нужно подтверждать свои доходы и декларировать имущество. Если единовременно потратить 7 млн. ₽, с этим могли возникнуть проблемы – откуда деньги?

Наследница пришла к нотариусу, принесла документы о происхождении денег у своей матери и попросила выдать ей свидетельство о праве на наследство в виде 7 млн.₽ наличными.
Нотариус удивилась, затем подумала и отказала в выдаче свидетельства, указав, что «она не может точно установить, принадлежали ли именно эти наличные деньги умершей».

Тогда работница мэрии пошла в суд.
Поскольку других наследников не было, ответчиком она указала город, в администрации которого работала. Истица просила включить в состав наследства за умершей 7 млн. ₽, признать за ней право собственности на деньги в порядке наследования. Истица также ссылалась на то, что у нее имеются документы о происхождении денег у своей матери.
Судья тоже удивилась, подумала и привлекла к участию в деле прокурора.
Рассмотрев дело по существу, суд в иске отказал, указав, что также как и нотариус суд не смог точно установить, принадлежали ли именно эти наличные деньги умершей или нет.
Когда решение вступило в силу, истице предложили уволиться по собственному желанию - на всякий случай.
Истица осталась без работы и вроде бы уже могла потратить унаследованные деньги, но история на этом не закончилась.

В районном суде по ее месту жительства было возбуждено гражданское дело по исковому заявлению прокурора региона «к ФИО о взыскании в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена и об изменении формулировки увольнения».
Приведу несколько строк из решения суда. Номер дела в этот раз не укажу, но при желании вы найдете этот судебный акт: «требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции должностным лицом, в ходе которой установлено, что ФИО1 в должности *** уволена со службы по собственному желанию. В связи с занятием должности ФИО1 не имела права получать в связи с исполнением служебных обязанностей не предусмотренное законодательством РФ вознаграждение, подарки от физических и юридических лиц, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц… В ходе проведенной проверки установлены денежные средства, в отношении которых не установлено достоверных сведений, подтверждающих законность их получения, они составляют сумму *** рублей, которая, в свою очередь, подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Кроме того, прокурором заявлены требования об изменении основания и формулировки расторжения трудового договора на «формулировку «в связи с утратой доверия»». Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований.
Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
В судебном заседании с учетом распределения бремени доказывания, возложенного на сторону ответчика, объективные данные, подтверждающие законность источников поступления денежных средств в вышеуказанном размере, не представлены.
Довод стороны ответчика о том, что исковые требования не могут быть заявлены прокурором относительно взыскания денежных средств, сведения об источниках доходов которых не подтверждены, судом отклоняются, поскольку право на обращение прокурора регламентировано ст.45 ГПК РФ».

В конечном итоге наследница не только была уволена «в связи с утратой доверия», но и должна теперь России 7 млн. ₽.
Благими намерениями выстлана дорога сами знаете куда

Еще статьи