Брачный договор нужнее бедным, чем богатым

Всегда внимательно отношусь к злоупотреблениям в семейных спорах. Вот этот конкретный случай, на мой взгляд, вообще не должен был произойти.

На старте была следующая ситуация: 2014 год, молодые супруги, проживавшие на Дальнем востоке, купили квартиру в Санкт-Петербурге. Брачного договора у них не было, жилье оформили в общую совместную собственность. Большая часть стоимости жилого помещения была оплачена из кредитных средств. При этом кредитный договор с ПАО «ВТБ» был оформлен только на имя мужа, жена не являлась ни созаемщиком, ни поручителем по кредитному договору. На приобретенную в общую собственность квартиру было установлено ипотечное обременение в пользу банка.

С 2014 г. по 2016 г. супруги жили мирно, выплачивали ипотечный кредит.
В 2016 г. произошел конфликт, брак был расторгнут. За несколько месяцев до расторжения брака супруги подписали брачный договор, по которому они решили судьбу квартиры в Санкт-Петербурге: по брачному контракту квартира из общей собственности супругов перешла в личную собственность жены. Договор был удостоверен нотариусом из г. Хабаровска Хижняк И.В.
Обращаю внимание на ряд обстоятельств, которые лично мне показались странными:
- на дату подписания брачного договора ипотечное обременение с жилья не было снято, в ЕГРН имелась запись о непогашенной ипотеке в пользу банка;
- согласия на изменение режима общей собственности кредитор не давал;
- сам брачный договор не содержал какого-либо отлагательного условия, то есть вступал в силу с момента подписания.

Поскольку действия сторон по подписанию брачного договора, на мой взгляд, являлись сделкой с недвижимостью, согласно ст. 37 ФЗ «Об ипотеке» на такие действия требовалось согласие держателя закладной – банка. Можно, конечно, заниматься буквоедством и говорить, что в тексте названной нормы отчуждение по брачному договору не упомянуто напрямую, а идет речь о других видах отчуждения, но по общим правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ «залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога». Следовательно, в законе установлен общий запрет на отчуждение предмета залога, а как раз отчуждение определенно имело место: было два собственника - стал один. В силу этого я уверен, что согласие банка на подписание брачного договора было необходимо.

Чтобы обойтись без согласия банка, супруги могли разделить квартиру в судебном процессе. Решение суда сделкой не является и согласия банка на судебный раздел получать не нужно. Они могли также погасить кредит, после чего производить с жильем любые операции. Наконец, супругам можно было попробовать пойти по трудному, но теоретически возможному пути: указать в брачном договоре, что он вступает в силу после снятия ипотечного обременения, то есть предусмотреть отложенный переход права. Ничего из перечисленного сделано не было: никаких отлагательных условий договор не содержал.

Честно говоря, ни один из нотариусов, с кем мне приходилось работать, подобный брачный контракт не удостоверил бы, поскольку внесение записи в реестр требует согласия залогодержателя. Тем не менее, именно такой брачный договор состоялся в 2016 г.
Обращаю внимание, что в названном брачном договоре решалась судьба только квартиры. Вопрос о кредитных обязательствах, оформленных на имя мужа, в соглашении не поднимался. При этом, как пояснил мне во время консультации сам супруг, он полагал, что раз жилое помещение перешло его супруге, то и обязательства по кредиту автоматически переходят ей же.
Логика в позиции мужа, кстати, была, т.к. по п.3 ст. 39 СК РФ «общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям». Именно в связи с этим муж согласился на подписание брачного договора, по которому никакой компенсации деньгами или имуществом за передаваемую жене квартиру он не получал.
К юристу мужчина решил обратиться только в 2022 г.

В итоге, за истекший с 2016 г. период сложилась следующая ситуация:
- сроки на оспаривание договора по признакам кабальности для мужа истекли;
- долг мужа перед ПАО «ВТБ» общим долгом бывших супругов не был признан;
- переход права из общей собственности в личную собственность жены не регистрировался из-за ипотеки, но супруга с даты подписания брачного договора стала относиться к указанной квартире как к своей личной собственности;
- бывшая супруга с даты подписания брачного договора в период 2016-2022 годов стала обслуживать за свой счет личный долг мужа по ипотечному кредиту перед ПАО «ВТБ».
В принципе, ситуация устраивала обе стороны, но в 2022 г. женщине пришла в голову интересная мысль: она может погасить остаток долга по ипотеке, снять залог, зарегистрировать за собой право собственности на жилье, а после этого предъявить бывшему мужу регрессные требования в сумме кредитных платежей, сделанных ею за бывшего супруга.
И ведь есть основания для этого. Согласно п.5 ст. 313 ГК РФ, «к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса». Оплату за бывшего мужа она действительно вносила.
Мало того, хотя долг и был образован в период брака, он никогда не признавался общим долгом супругов. При этом действие п.3 ст. 308 ГК РФ никто не отменял: по общим правилам «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)». Соответственно, по имеющимся документам получается, что квартира – её личная, долг по ипотечному кредиту – его личный, а не общий. Бывший муж по этой логике еще и должен супруге сумму платежей по кредиту как минимум за срок исковой давности (за три года).
Вдобавок к прочему, я не видел ни одного судебного решения в России, которым уже погашенный долг признавался бы общим долгом супругов. В теории возможно, а на практике - я не сталкивался никогда.

Конечно, наверное, можно сказать о том, что сам муж был неосторожен в оформлении документов, но причина того, что описанные возможности вообще открылись у бывшей супруги – названный брачный договор. Своеобразная, конечно, трактовка закона была допущена нотариусом: судьбу имущества решить, несмотря на залог, про кредитное обязательство и про регресс не упоминать вообще.

Я предложил мужу спровоцировать банк на оспаривание брачного договора, поскольку залогодержатель о соглашении уведомлен не был, сроки на оспаривание для этого лица не пропущены, но банк отказался оспаривать сделку. Оспаривать же брачный договор от имени мужа я не видел смысла – сроки вышли. Муж, в итоге, нанял другого юриста, чем эта история закончилась я не знаю.
Почему вспомнил об этом сейчас?

В нашем обществе явно существует запрос на возможность раздела между супругами ипотечного жилья. Кредитные учреждения в большинстве случаев согласия на мирный раздел не дают. В итоге остаются не очень хорошие варианты: судебный раздел, продажа имущества или досрочное погашение долга со снятием залога. Эти варианты, по понятным причинам, устраивают далеко не всех.
Именно из-за этого супруги, которые не могут получить согласие залогодержателя на сделку, не хотят продавать имущество и\или не имеют денег на досрочное снятие залога, ищут другие пути. Судебный вариант – трудный и дорогой, поэтому они пытаются найти внесудебный.

С 2022 г. я много раз видел и даже сам несколько раз оформлял брачные договоры и соглашения о разделе имущества, которые содержат отлагательное условие: имущество станет личной собственностью, например, жены, когда она в 100% размере погасит долг по кредитному договору такому-то, то есть сделка устремлена в будущее.

Первый раз на бумаге такое соглашение я увидел с подписью нотариуса Федорченко А.В. из Москвы, затем неоднократно держал в руках подобные документы с печатями нотариусов из других регионов.
Думаю, что никакого нарушения закона нотариусы, заверяющие такие документы, не допускают. Реализация сделки поставлена под условие снятия залога, следовательно, права кредитного учреждения никак не нарушаются.

Такое решение на первый взгляд очень удобно для супругов или бывших супругов, потому что:
- один из них гасит долг «не просто так», а с уверенностью, что это приведет его в итоге к появлению личной собственности;
- заинтересованность этого супруга в погашении долга куда больше, чем если бы в результате погашения долга от залога была бы освобождена общая собственность супругов;
- подписанты соглашения могут обойтись без крупной и единовременной выплаты банку, что удобно;
- нет необходимости срочно, без учета налоговых периодов, продавать недвижимость;
- при этом супруги учитывают в разделе имущества как свои активы, так и пассивы (общее имущество и общие долги).
Все бы это прямо прописать в законе, было бы прекрасно, но…

К сожалению, такой способ с применением отлагательного условия, хотя и кажется изящным, таит в себе ряд рисков.
Самый очевидный риск: один из супругов, например, тот, которому должна была перейти общая недвижимость в личную собственность, до полного погашения долга умер. А отлагательное условие еще не наступило. В итоге, в состав наследственной массы попадает 1\2 от недвижимого имущества, а это вообще не тот результат, к которому подписанты изначально стремились.
Еще вариант, тоже, к сожалению, вполне реальный: супруг, отказавшийся от прав на общую собственность, в период до наступления отлагательного условия подал на банкротство. Попробуй потом объясни управляющему, что данную недвижимость нельзя включать в конкурсную массу…

К сожалению, могу констатировать, что нормальные решения для раздела ипотечного жилья у нас есть, но они доступны в основном состоятельным людям (погасить долг по кредиту, снять залог, мирно разделить имущество). Нет проблем, если есть деньги.
Небогатые же граждане будут, с высокой степенью вероятности, мучатся с разделом такой собственности в суде, либо им придется рисковать, подписывая соглашение о разделе имущества с отлагательным условием. Конечно, у них также остается возможность продать имущество, деньгами покупателя погасить кредит, но жизнь показывает, что кому-то после этого оказывается банально негде жить.
Вывод из всего сказанного, честно говоря, удивительный. Ради него и пишу.

На юрфаке когда-то исподволь подавалась мысль, что «брачные договоры для богатых». Но ведь на практике получается, что как раз наоборот.
Именно небогатым людям в начале семейной жизни особенно нужен брачный договор, которым все имущественные вопросы уже проговорены на будущее. Потому что состоятельные граждане, которые могут долг по кредиту погасить досрочно, свои проблемы решат даже с нашим устаревшим СК РФ. Бедные же будут мучатся или рисковать, а скорее всего - и то, и другое.
Выходит, что для небогатых людей брачный контракт даже нужнее. Когда я первый раз к этой мысли пришел – сам удивился.

Ну и, конечно, уж точно не нужно поступать, как сделали двое супругов из примера в Хабаровске: уже имея долг по кредиту и действующий залог, они «решили» судьбу недвижимости и не проговорили, что будет происходить с долгом по кредиту. Отсюда и возник спор. Так делать точно не стоит

Еще статьи