Уменьшил ставку по ипотеке – потерял 900 000 р. Как так?

Кратко расскажу про странный судебный процесс, который прошел в г. Тольятти Самарской области.
Суть дела очень простая.
Молодая семья супругов Клеткиных (двое взрослых и двое малышей) была признана городом нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Чтобы решить проблему с жильем, Клеткины в 2016 г. заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк». Процентная ставка составила 12,75% годовых. На полученные кредитные деньги и имевшиеся накопления супругами была куплена квартира. Жилье было передано в залог кредитору - ПАО «Сбербанк».
В 2017 г. на рынке кредитов появились предложения, по которым стало возможно получить ипотечные деньги под меньший процент.
Семья перекредитовалась в 2017 г., закрыв долг перед ПАО «Сбербанк» деньгами нового кредитора – ПАО «ВТБ». В итоге процентная ставка для супругов Клеткиных была уменьшена до 9,7% годовых.
Казалось бы, такое поведение заемщиков свидетельствует об их финансовой грамотности, является разумным и добросовестным, следовательно, должно поддерживаться государством?
А вот и нет.
Давайте проследим дальнейшую историю этой семьи.
У молодых супругов имелось право на финансовую помощь от государства – на погашение части кредита специальной субсидией. В рамках федеральной программы «Жилище» действует подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей», под которую Клеткины изначально полностью подпадали.
Условия предоставления выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям закреплены в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1050. Согласно пп. «е» п. 2 указанного документа, данные выплаты используются «для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома».
Администрация Тольятти уведомила Клеткиных о том, что их семья включена в список молодых семей – претендентов на получение социальной выплаты в 2020 году. Супругам было предложено обратиться с соответствующим заявлением. Сумма субсидии составляла 924 184 рублей (для Самарской области – весьма заметные деньги).
К удивлению главы семьи, в субсидии Клеткиным было отказано, так как «социальная выплата не может быть использована на погашение основной суммы долга и уплаты процентов по кредитам, направленным на рефинансирование ранее заключенных ипотечных кредитов».
По мнению чиновников, если бы Клеткины сохраняли непогашенным кредит, взятый в ПАО «Сбербанк», то в этом случае у них имелось бы право на социальную выплату. Но, поскольку они выплачивают теперь не тот кредит, что был использован для покупки жилья, а обслуживают новый кредит, использованный для рефинансирования прежнего, то право на субсидию Клеткины потеряли.
При этом, конечно, фактически купленное жилье как было в залоге, так и остается, а происхождение имеющегося долга вполне ясно прослеживается в кредитных документах.
Действия чиновников, отказавших Клеткиным в выплате, достаточно типичны. Корни отказа кроются в том, что правила предоставления молодым семьям социальных выплат отличаются казуистичностью и очень несовершенны. В них просто забыли упомянуть про рефинансированный кредит, хотя по логике текста такое упоминание должно быть.
Знаете, что эта ситуация мне напоминает? Законы Хаммурапи из древнего Вавилона: «(§ 229) Если строитель построил человеку дом и свою работу
сделал непрочно, а дом, который он построил, рухнул и убил
хозяина, то этот строитель должен быть казнен. (§ 230) Если он убил сына хозяина, то должны убить сына этого строителя».
А если дом рухнул на дочь хозяина?... Закон правовых последствий во втором тысячелетии до нашей эры не устанавливал.
Вот так же и у нас: выплату на погашение первоначального кредита - пожалуйста, а на рефинансированный кредит – нет, законом не предусмотрено. Но нельзя же правовое регулирование в XXI веке осуществлять подобным образом.
В целом по России судебная практика по такого рода делам складывается в пользу семей, рефинансировавших свои кредиты. Их иски против чиновников удовлетворяются (например, см.: Апелляционное определение Самарского областного суда № 33-11015/2019 от 25 сентября 2019 года; решение Советского районного суда г. Томска от 19.10.2018 г. по делу № 2А-2778/2018 и др.).
Суды, как правило, ставят знак равенства между изначальным и рефинансированным кредитом, указывая: «действующий кредит направлен на погашение ранее предоставленного семье кредита на приобретение жилья, что прямо отражено в тексте договора, следовательно, оснований полагать, что полученные по данному кредитному договору денежные средства, были бы направлены на иные цели, нежели на улучшение жилищных условий молодой семьи, не имеется». Такие решения в 2019 – 2020 г. выносились и в Тольятти.
Зная об этом, Клеткины закономерно подали в суд, просили признать незаконным распоряжение заместителя главы городского округа Тольятти. Но суд им… отказал. На том основании, что «в действующем законодательстве отсутствует возможность использования средств социальных выплат, предоставляемых молодым семьям в рамках мероприятия на погашение основной суммы долга и уплату процентов по договору рефинансирования ранее взятого ипотечного кредита» - см. решение Центрального районного суда г. Тольятти по №А-1919/2020 от 13.05.2020 г.
Конечно, это решение мы будем обжаловать, так как оно выбивается из общей практики рассмотрения такого рода дел, и, на мой взгляд, просто не отвечает принципу справедливости.
Я это все к чему.
Когда вы в следующий раз услышите, что Россия всячески приветствует снижение ставок по ипотеке, когда об этом снова станут рассуждать чиновники всех уровней, вспомните дело супругов Клеткиных.
Сначала работники администрации Тольятти, а после и Федеральный суд лишил Клеткиных права на выплату по ФЦП «Жилище» фактически за то, что супруги добились снижения ставки по ипотеке на 3% процента

www.granatmaxim.ru

 Еще статьи