Судебные споры о недвижимости
Почему страховщики не платят при смерти ипотечного заемщика
Не так давно я готовил небольшой материал про мошенницу, которая «фиктивно умерла» для получения страховой премии по полису комплексного ипотечного страхования (№ 15 за 2016 г.).
Ранее, в п.10 за 2010 г., пришлось разбирать действия мошенника, которому обманом удалось за счет страховой компании полностью погасить свой долг по ипотеке).
Это только два случая, которыми я делился публично, но в работе их было заметно больше. Поэтому, конечно, общая настороженность страховщиков относительно клиентов мне совершенно понятна: компании пытаются защищаться от жуликов. Но сегодня хочу коснуться вопроса о том, как именно они это делают. Мне кажется, что выбранный способ защиты является просто бесчестным.
Разберем на примере грустной, но довольно обычной ситуации.
Так, страховой компанией ЗАО «МАКС» был продан полис комплексного ипотечного страхования (страховка по риску утраты права собственности, риску повреждения имущества и личному страхованию заемщиков). Полис купили две женщины - мать и дочь, которые являлись созаемщицами по кредитному договору.
Старшая из созаемщиц внезапно умерла в 2017 г. Ее смерть не была криминальной и не наступила от одурманивающих веществ. Причина смерти – заболевание.
Оставшаяся заемщица оказалась единственной наследницей умершей. Наследство она приняла, заявление о страховом случае в ЗАО «МАКС» написала. Получила отказ в выплате.
О причинах отказа давайте поговорим подробней.
Как следует из материалов судебного дела, смерть застрахованного лица наступила 31.10.2017 г.
Уже 13.11.2017 г. наследница обратилась в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового обеспечения. К заявлению были приложены свидетельство о смерти и справка о смерти.
05.12.2017 г. ЗАО «МАКС» потребовало от истицы предоставить дополнительно выписку из амбулаторной карты умершей. Амбулаторную карту истица получить в медицинском учреждении не смогла, так как медицинская карта всегда содержит сведения, составляющие врачебную тайну.
24.05.2018 г. истица повторно обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, приложив все имеющиеся у нее документы, включая свидетельство о праве на наследство.
ЗАО «МАКС» в выплате повторно отказало, ссылаясь на п. 10.3.6 своих собственных Правил страхования, согласно которым «выгодоприобретателю необходимо предоставить амбулаторные и медицинские карты».
Не получив страховую выплату женщина обратилась в суд.
В ходе судебного процесса амбулаторная карта умершей была затребована судом в рамках ст. 57 ГПК РФ, после чего ответчик произвел страховую выплату. Выплата была произведена частично и не покрывала расходов истицы на обслуживание ипотечного долга в период после смерти умершей созаемщицы.
Обратите внимание: с момента смерти застрахованной до момента обращения в страховую компанию прошло две недели, но выплата была произведена только через год и только после обращения наследницы в суд.
Причина задержки банальна.
ЗАО «МАКС» установило в своих Правилах страхования заведомо невыполнимое условие: заявитель должен предоставить документ, доступа к которому он не имеет – медицинскую карту умершего.
ЗАО «МАКС» сформулировало правила страхования таким образом, что документ, содержащий медицинскую тайну, должен к тому же поступить от выгодоприобретателя – т.е., банка, который данным документом изначально не располагает и получить его также не может.
В итоге страховщик, действуя недобросовестно, уклоняясь от исполнения взятых на себя договорных обязательств, искусственно создал ситуацию, при которой:
- амбулаторную карту умершего выгодоприобретатель (кредитное учреждение) представить не может и с заявлением о страховой выплате не обращается вовсе;
- наследница умершей, не нарушив закон, выполнить требования правил страхования также не может;
- вся тяжесть ипотечных платежей, не уменьшенных страховой выплатой, лежит на наследнице, так как страховщик не исполняет взятые на себя договорные обязательства;
- у страховщика имеется формальная причина для отказа в производстве страховой выплаты: заявителем не предоставлен полный пакет документов по страховому событию.
Данная ситуация складывалась исключительно в пользу ЗАО «МАКС» и была полностью рукотворна.
Несмотря на все вышесказанное, районный суд, рассматривая наш иск, пришел к выводу, что никакие убытки у истицы в результате бездействия страховщика не возникли. Суд указал в решении, что страховщик действовал добросовестно и «на дату принятия искового заявления полный комплект по заявленному страховому событию предъявлен не был».
Это было очень странное решение суда, ведь истица в течение года никаким образом без помощи судебной власти не могла добиться защиты своих прав, но суд посчитал, что действия страховщика – законны.
Не повлияло даже и то, что в ходе судебного заседания представитель страховой компании признала: требования о предоставлении медицинской карты невыполнимы для заявителя, и такие требования ЗАО «МАКС» предъявляет к подавляющему большинству обратившихся за страховой выплатой в связи со смертью застрахованного лица. Подобное циничное поведение страховщика суд посчитал законным, а оказываемую страховую услугу – качественной.
Для меня было очевидно, что без обращения в суд страховая выплата не состоялась бы вообще, и что сроки выплаты ответчиком были грубо нарушены. Неужели по каждому страховому случаю наследник должен обращаться в суд для сбора документов? Но ведь сбор документов для участников гражданского оборота не входит в задачи судебной власти. А если родственники умершего не подают в суд, или, если умерший не имеет наследников, страховщик просто уклонится от производства страховой выплаты?
К сожалению, подобного рода методы защиты страховщиков характерны не только для ЗАО «МАКС», и я сталкивался с этим не раз. В том числе по этой причине мне крайне не хотелось проигрывать спор за оставшиеся деньги, которые страховщик не выплатил моей клиентке. Я был очень рад, когда упомянутое решение суда по нашей жалобе было отменено в апелляционной инстанции. Текст апелляционного определения привожу ниже, может быть, кому-то пригодится.
Судья Роменская В.Н. дело 33- 1432/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2019 г. г.о.Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Акининой О.А., Набок Л.А.
при секретаре Латыповой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хузиной М.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Хузиной М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.11.2018 г., которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Хузиной М.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Хузиной М.Ю. – Зудовой Е.А., возражения представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г.
у с т а н о в и л а:
Хузина М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хузиной (Родновой) М.Ю., Родновой В.И. и ОАО «Первый объединенный банк» заключен кредитный договор № с направлением денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждой.
После ликвидации ОАО «Первый обеднённый банк» держателем закладной стало ОАО «АИЖК».
Между Хузиной М.Ю. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая премия выплачена согласно графику расчета страховой премии.
Согласно п. 1.2 договора страхования застрахованными лицами являются Хузина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её мать Роднова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Страхование осуществлялось как личное, в отношении страхователей, так и имущественное - в отношении заложенной квартиры. Выгодоприобретателем в договоре указан владелец закладной ОАО «АИЖК» (п.1.6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ в период страхового покрытия застрахованная Роднова В.И. умерла.
Согласно п. 4.1.1.1 договора страхования размер индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо, указанное в п. 1.2.2 договора страхования, установлен в размере 50% от общей страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Хузина М.Ю. обратилась в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового обеспечения, к заявлению были приложены свидетельство о смерти и справка о смерти. Однако страховая выплата не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 8.3.1 договора страхования срок на принятие решения на осуществление страховой выплаты составляет 15 дней.
В соответствии с п. 8.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан произвести страховую выплату в размере страховой суммы, установленной 4.1.1 договора.
В настоящее время остаток задолженности составляет ******* руб. 43 коп.
Таким образом, 50% от страховой суммы составляет ******* руб., 10% от остатка задолженности составляет ******* руб.
В период с ноября 2017 г. по июль 2018 г. включительно истцом было выплачено банку девять равных платежей суммой в размере ******* руб., 50% от суммы внесенных платежей составляет ******* руб.
Просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере остатка задолженности по ипотечному кредиту в пользу держателя закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере ******* 60 коп., взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хузиной М.Ю. страховую выплату, установленную пунктом 4.1.2 договора страхования (размер остатка задолженности, увеличенный на 10 %) в размере ******* руб., убытки, связанные с обслуживанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ******* руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку таковое выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела, настаивала на взыскании кредитных платежей в размере *******., компенсации морального вреда, штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хузина М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хузиной М.Ю.- Зудова Е.А. доводы жалобы поддержала.
Представитель ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае истцом оспаривается решение в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хузиной (Родновой) М.Ю., Родновой В.И. и ОАО «Первый объединенный банк» заключен кредитный договор №
За счет кредитных средств Хузиной М.Ю. и Родновой В.И. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле каждой.
После ликвидации ОАО «Первый обеднённый банк» держателем закладной стало ОАО «АИЖК».
Между Хузиной М.Ю. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 1.2 которого застрахованными лицами являются Хузина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её мать Роднова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Страхование осуществлялось как личное, в отношении страхователей, так и имущественное - в отношении заложенной квартиры. Выгодоприобретателем в договоре указан владелец закладной ОАО «АИЖК» (п.1.6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ в период страхового покрытия застрахованная Роднова В.И. умерла.
Наследником после смерти Родновой В.И. является истец Хузина М.Ю., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
Согласно п. 4.1.1.1 договора страхования размер индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо, указанное в п. 1.2.2 договора страхования, установлен в размере 50% от общей страховой суммы.
Согласно пункту 3.3.1.1. договора страхования страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора в результате несчастного случая и/или болезни.
В соответствии с п. 8.7 договора страхования для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику следующие документы:
заявление об осуществлении страховой выплаты установленного образца, договор страхования (по требованию страховщика), свидетельство органа ЗАГС о смерти застрахованного лица (иной документ, его заменяющий) или его нотариально заверенную копию, документы из лечебно-профилактического или иного медицинского учреждения, от врача или компетентных органов, подтверждающие причину смерти застрахованного лица и/или обстоятельства ее наступления, документ, удостоверяющий личность получателя выплаты, письменное уведомление вагодоприобретателя-1 о размере денежного обязательства по кредитному договору на дату подготовки уведомления, а так же иные документы, предусмотренные правилами страхования.
В соответствии с пунктом 10.3.6 Правил страхования выгодоприобретателю необходимо представить документы в том числе, амбулаторную или медицинскую карту застрахованного лица за последние пять лет, предшествующих дате заключения договора страхования (в случае наступления страхового случая в результате заболевания).
Согласно п. 8.3 договора страхования принятие решения о признании или непризнании случая страховым и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке:
в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 договора, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате);
в течении 3 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием общего размера страховой выплаты по страховому случаю либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. Уведомление направляется выгодоприобретателю-1 по факсимильной связи с последующим направлением оригинала документа, страхователю и выгодоприобретателю-2 - по почте;
в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым выгодоприобретатель-1 направляет страховщику уведомление о размере денежного обязательства по кредитному договору (для определения части страховой выплаты, подлежащей перечислению выгодоприобретателю-1) либо уведомление об отказе Вагодоприобретателя-1 от получения страховой выплаты (в этом случае страховая выплата производится согласно п. 8.5 договора);
в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления от Выгодоприобретателя-1 согласно и. 8.3.3 договора страховщик составляет, подписывает страховой акт и производит страховую выплату выгодоприобретателю, с учетом положений п.п. 1.6. 1.7, 4.1 и 8.1 договора.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хузина М.Ю. обращалась в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового обеспечения, однако страховая выплата не была произведена, на том основании, что Хузина М.Ю. не представила амбулаторную карту Родновой В.И., в связи с чем Хузина М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела- 12.11.2018 г.- страховое возмещение в размере ******* руб. 81 коп. истцу выплачено, в связи с чем, Хузина М.Ю. в судебном заседании 13.11.2018 г. заявила об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения, настаивала на взыскании убытков в виде кредитных платежей в размере ******* руб., компенсации морального вреда, штрафа.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в установленный договором срок, поскольку полный пакет документов ( включая амбулаторную карту Родновой В.И.) получил лишь в ходе рассмотрения дела, соответственно нарушений прав истца ответчиком не допущено. Самостоятельная попытка получить амбулаторную карту Родновой В.И. страховая компания не могла, хотя и предпринимала к тому попытки. В возмещении убытков истцу отказано на том основании, что оплата кредита является ее обязанностью и
Вместе с тем, судом не дана оценку тому обстоятельству, что возможность предоставить амбулаторную карту отсутствовала и у Хузиной М.Ю., которая также как и ответчик получила отказ от медицинского учреждения со ссылкой на врачебную тайну. Амбулаторная карта Родновой В.И. впервые предоставлена по запросу суда в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, доказательств того, что в отсутствии данной амбулаторной карты ответчик не мог произвести страховую выплату, суду не представлено.
Остальные документы, представленные Хузиной М.Ю., отвечали требованиям, установленным договором страхования.
Соответственно виновного поведения истца, дающего ответчику основание не производить страховую выплату, в данном случае не имелось, и обе стороны договора не могли получить документ, предусмотренный Правилами страхования как необходимую составляющую для выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
В данном случае условие о необходимости предоставления амбулаторной карты содержится в Правилах страхования, при этом доказательств того, что истцу при заключении договора разъяснялось каким образом она может получить документы, составляющие врачебную тайну, и выполнить упомянутое условие, не имеется. Указанные документы, составляемые ЗАО «МАКС», являющегося профессиональным участником рынка страховых услуг, содержат условия, ставящие потребителя в наименее выгодное по сравнению с ним положение, позволяющие не выплачивать страховое возмещение без каких-либо негативных последствий для себя, в то время как потребитель вынужден изыскивать возможность исполнить требования страховщика для получения законной выплаты.
Соответственно выводы суда о правомерном поведении ответчика и отсутствия с их стороны нарушений прав истца, как потребителя, нельзя признать обоснованными.
Нельзя признать таковыми и выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде ежемесячных платежей по договору кредита.
В соответствии с п..4.1.1. договора страхования страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезни устанавливается в размере денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 по кредитному договору.
В соответствии с положениями статей 934, 309, 310, 314, 393, 15 ГК РФ страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора кредитного страхования жизни с момента наступления страхового случая- ДД.ММ.ГГГГ- у Хузиной М.Ю. возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в погашение обязательства Родновой В.И. по кредитному договору перед банком, а в течение 15 календарных дней с даты обращения Хузиной М.Ю. по поводу наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить в пользу банка страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и неустойки.
Однако, страховщик исполнил свою обязанность позднее- 12.11.2018 г, и данное обстоятельство признано судебной коллегией ненадлежащим исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с Хузиной М.Ю.
Согласно условиям кредитного договора и графику платежей на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность Хузиной М.Ю. и Родновой В.И. составляла ******* руб., ежемесячный платеж *******руб.
Согласно графику определения страховой суммы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по личному страхованию составляла *******руб, или по ******* руб. в отношении каждого застрахованного лица.
Соответственно своевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме погасило бы задолженность, приходящуюся на долю Родновой В.И., и уменьшило платежную нагрузку Хузиной М.Ю.
Поскольку страховое возмещение, рассчитанное на 25.06.2018 г. в размере ******* руб.( куда входит и основной долг и проценты за пользование заемными средствами) выплачено ответчиком 12.11.2018 г., то за период с июля по октябрь 2018 г. ( 4 месяца) истец, выплачивая кредитные платежи в размере ******* руб. ежемесячно, несла убытки в размере, приходящемся на долю Родновой В.И.- *******, что за 4 месяца составило ******* руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возмещении убытков не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию упомянутый штраф в размере 17 341 руб. О применении правил ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.
Кроме того с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 910,69 руб.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.11.2018 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Хузиной М.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Хузиной М.Ю. в счет возмещения убытков ******* руб, компенсацию морального вреда ******* руб., штраф- ******* руб., а всего ******* руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере ******* руб.
Председательствующий
Судьи
