Пчелы борются за соты

Российская правовая система с ее мизерными компенсациями деликта, с минимальными цифрами морального вреда не особо подходит для сутяжничества - целенаправленного извлечения прибыли из судебных процессов. Еще у Даля И.В. было: «не судись, лапоть дороже сапога станет». Но отдельные удачные попытки, конечно, присутствуют.
Небольшое предисловие.
Россия огромна. Налаживать сотовую связь в малонаселенных районах – трудоемкое и дорогостоящее, но очень нужное дело. Поэтому государство идет навстречу сотовым операторам хотя бы в том, чтобы для размещения антенн сотовой связи им не обязательно формировать отдельные земельные участки.
На практике это сводится к тому, что если в ведении органа местного самоуправления находится, например, земля сельскохозяйственного назначения, то администрация разрешает сотовому оператору поставить антенну буквально «где-то в этом поле».
Отдельный участок не межуется, не ставится на кадастровый учет, т.к. все это сопряжено с расходами, которые, конечно, бизнес старается минимизировать.
В итоге сооружение размещается именно так: «где-то в этом поле». Местная администрация в курсе установки антенны, не против ее размещения, но назначение всего поля целиком не изменяется.
Даже судебные органы сейчас указывают, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается независимо от вида разрешенного использования земли. Например, в Постановлении ВС РФ от 21 февраля 2018 г. № 41-АД18-5 Верховный суд не согласился с тем, что нахождение сотовой вышки «нарушает целевое назначение выделенного земельного участка». Напротив, суд указал, что железобетонная опора, на которой размещена вышка сотовой связи – это нестационарный металлический объект, который не является объектом капитального строительства. Суд пришел к выводу, что опора является сборно-разборной конструкцией, может быть демонтирована и перенесена без потери ее конструктивных характеристик и свойств, имеет характер временного сооружения. Базовая станция сотовой связи также, согласно документам, является движимым имуществом. С учетом сказанного, использование такого оборудования не изменяет целевое использование земельного участка, а виды разрешенного использования земельных участков допускают размещать и эксплуатировать антенно-мачтовые сооружения «внутри» титульного вида разрешенного использования.
В целом, государство и судебная власть в этом вопросе палки в колеса сотовым операторам не вставляют, но только на федеральном уровне. На уровне районов и поселений все иначе.
Так, некие «предприимчивые» граждане заметили: в полях вокруг их деревушки появились станции сотовой связи. Там, где уровень сигнала был низкий или вовсе отсутствовал, теперь появилась устойчивая связь. Казалось бы: радоваться надо, связь есть, мобильный интернет появился, не нужно на холм бегать, чтобы позвонить, и телефоны теперь не на предельной мощности работают, но не тут-то было.
Ушлые «коммерсанты» подумали, что операторы сотовой связи значительно вложились в развитие инфраструктуры, и, наверное, не захотят терять результаты вложений, которые ими сделаны? Видимо, при появлении угрозы новым вышкам сотовой связи операторы раскошелятся?
Сказано – сделано.
Первым делом сутяжники зарегистрировали общество с ограниченной ответственностью. Затем они, используя связи с местной администрацией, получили постановление администрации района о том, что их обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, площадью 500 кв.м. с указанием местоположения. Была также утверждена схема расположения земельного участка. В дальнейшем в отношении земли был осуществлен государственный кадастровый учет, участку был присвоен кадастровый номер, и созданное общество получило данную землю в аренду от администрации. Договор аренды прошел государственную регистрацию. В договоре аренды указывалось, что «в отношении земельного участка отсутствуют споры и правопритязания третьих лиц».
Нетрудно догадаться, что созданным обществом в аренду был принят именно тот земельный участок, на котором была расположена антенна сотовой связи, принадлежащая оператору.
В дальнейшем операция была многократно повторена: общество получило землю и под другими антенно-мачтовыми сооружениями оператора. Не без помощи местных чиновников, конечно.
Сразу после оформления аренды общество направило претензии оператору связи: уважаемый оператор, на арендованной нами земле размещается принадлежащее вам антенно-мачтовое сооружение с оборудованием связи. Уберите, пожалуйста, или возьмите у нас землю в субаренду (втридорога). С уважением, ваши новые компаньоны такие-то.
Оператор от такой наглости обалдел и от предложения отказался.
Общество пошло в суд с негаторными исками, ссылаясь на то, что истец своего согласия на размещение указанного сооружения не давал, и что «оборудование ответчика создает препятствие арендатору для использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования участка».
Опираясь на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, истец стал требовать от ответчика произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером таким-то за свой счет и своими силами.
В своих возражения ответчик стал ссылаться на ряд документов, прямо разрешающих его деятельность. Например, в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29 февраля 2016 г. N 7064-ОГ/08 «О линиях и сооружениях связи…» прямо говорится, что существует перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях… находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. N 1300). Возведение таких объектов не требует разрешения на строительство. Кроме того, ответчик указывал на законность размещения оборудования.
Истец возражал и говорил, что он – единственный законный пользователь данного конкретного участка, а не поля «в целом».
Истец ясно дал понять: сотовому оператору никто не препятствовал до размещения оборудования согласовать схему расположения земельного участка и поставить его на кадастровый учет. Поскольку этого сделано не было, оператор должен убрать свое оборудование с участка истца.
Знаю, что в ряде судебных процессов оператор согласился выплатить «компенсацию», получив которую истец согласится переуступить свое право аренды ответчику.
Получается, несмотря на явное злоупотребление правом со стороны истца, ответчик не стал рисковать. Видимо, слишком велика цена произведенных им вложений.
В данном случае ответчик сэкономил на кадастровом учете земельного участка, а на этом экономить, как выяснилось, нежелательно.
Мне сразу вспомнилась история № 24 за 2015 г., в которой застройщик многоквартирных домов строил целый жилой квартал. После того, как он ввел в эксплуатацию первый построенный дом, его начал шантажировать дольщик из этого самого дома. Он требовал деньги. Когда застройщик отказал в требовании, выяснилось, что жилец из первого введенного в эксплуатацию дома добился записи в ЕГРН о прекращении права аренды строительной компании на земельный участок под всеми многоквартирными домами, в том числе под недостроенными. Причиной этого стало то, что весь большой участок под застройку не был разбит на участки под отдельными строящимися домами. В итоге Росреестр решил, что, если появился первый собственник квартиры в первом доме, то право аренды у строительной компании прекратилось автоматически, так как сменился собственник земли. Подробно эту историю я разбирал здесь.
В истории с оператором сотовой связи, по сути, все то же самое. Один участник гражданского оборота экономит на постановке на кадастровый учет, другой получает какие-то права на землю и начинает предпринимать попытки обогатиться за счет первого.
Сама схема-то довольно старая, только способ реализации новый

www.granatmaxim.ru

Еще статьи